La chaîne d'approvisionnement du MEV : PBS, MEV-Boost et qui capture réellement la valeur

Une opportunité rentable sur la chaîne — une liquidation, un arbitrage inter-plateformes, un sandwich — n'est plus capturée par un seul bot faisant tout, de la surveillance du mempool à l'inclusion dans le bloc. Elle est capturée par une division du travail. Une partie trouve l'opportunité, une seconde l'assemble en un bloc, une troisième achemine ce bloc vers une quatrième qui le signe, et l'argent change de mains à chaque étape. Le MEV s'est industrialisé. Il a une chaîne d'approvisionnement, et comme toute chaîne d'approvisionnement, la question intéressante n'est pas combien de valeur y circule mais où se situe la marge.

La réponse courte, que cet article s'efforce d'expliquer : la valeur a migré en aval, loin du chercheur qui fait la partie intelligente et vers les constructeurs et validateurs qui contrôlent l'espace des blocs. Cette migration n'est ni un accident ni un abus — c'est le résultat prévisible de la transformation de l'ordonnancement des transactions en une enchère compétitive. Si vous avez lu Anatomie du MEV : sandwichs, frontrunning et la dark forest du mempool, vous savez déjà ce qu'est le MEV et vous avez rencontré les termes "bundle" et "PBS" en passant. Cet article présente l'organigramme qui se cache derrière : qui sont les acteurs, ce que chacun vend réellement, et pourquoi un nouveau venu essayant d'entrer au sommet de la chaîne aujourd'hui entre dans sa partie la plus banalisée.

La chaîne de montage : chercheur, constructeur, relais, proposant

Avant la séparation proposant-constructeur, l'entité qui ordonnançait les transactions (un mineur proof-of-work) produisait également le bloc, et un chercheur qui souhaitait un ordonnancement spécifique n'avait qu'un seul levier rudimentaire : le prix du gaz public. Ce monde — les enchères de priorité de gaz s'affrontant dans le mempool — est celui avec lequel l'article sur les sandwichs s'ouvre. La pile moderne décompose cet acteur unique en quatre rôles spécialisés :

• Chercheur. Trouve l'opportunité et l'exprime sous forme de bundle — une liste ordonnancée de transactions à exécuter atomiquement. Un backrun sur une mise à jour d'oracle, un arbitrage atomique entre deux pools, un sandwich autour d'un échange victime. L'avantage du chercheur réside dans la stratégie et la simulation : savoir que l'opportunité existe et la tarifer correctement. C'est le rôle dans lequel vit l'article sur l'arbitrage atomique et les flash loans — le chercheur dont les bundles alimentent tout en aval.
• Constructeur. Collecte les bundles de nombreux chercheurs ainsi que les transactions publiques ordinaires, et résout un problème d'empaquetage combinatoire : assembler le bloc le plus précieux, en respectant l'atomicité et les contraintes d'ordonnancement de chaque bundle, sans que deux bundles n'entrent en conflit sur l'état. L'avantage du constructeur réside dans le flux d'ordres et l'optimisation — plus le flux qu'il voit est important (et exclusif), plus le bloc qu'il peut produire est précieux.
• Relais. Un intermédiaire de confiance qui reçoit les blocs complets des constructeurs, les valide (ils paient ce qu'ils prétendent, ils ne sont pas invalides), et expose uniquement l'en-tête du bloc ainsi qu'une offre de valeur au proposant. Le relais existe pour résoudre un problème de confiance dans les deux sens : le proposant s'engage sur un bloc avant de voir son contenu (pour ne pas pouvoir voler le MEV), et le constructeur ne révèle son bloc qu'à un proposant qui s'y est engagé (pour ne pas être plagié).
• Proposant (un validateur, choisi par le protocole pour ce slot). Reçoit les paires en-tête+offre, choisit la plus élevée, la signe, et collecte le paiement. L'"avantage" du proposant est simplement d'avoir été sélectionné pour proposer — un droit que le protocole alloue par mise (stake), pas par compétence.

Lu comme un marché, chaque couche vend quelque chose à la suivante. Les chercheurs vendent des bundles ordonnancés aux constructeurs. Les constructeurs vendent des blocs complets aux proposants (via les relais). Les proposants vendent l'espace de bloc lui-même — la seule chose qui est réellement rare — au plus offrant. La valeur s'accumule chez celui qui contrôle l'intrant le plus rare, et l'intrant le plus rare n'est pas l'intelligence. C'est le slot.

Séparation proposant-constructeur et le pipeline MEV-Boost

Sur Ethereum, cette chaîne de montage fonctionne hors protocole via MEV-Boost, un middleware publié par Flashbots autour de la fusion de septembre 2022 et maintenant utilisé par la grande majorité des validateurs. Des tableaux de bord largement cités indiquent qu'environ ~90% des blocs Ethereum sont construits via des constructeurs externes via MEV-Boost plutôt qu'en local par le validateur — considérez le chiffre exact comme un nombre approximatif et mouvant, mais le fait qualitatif est établi : la plupart des blocs sont externalisés. Le validateur qui remporte un slot ne construit généralement pas son propre bloc ; il en achète un.

Le mécanisme est une enchère de bloc à offre scellée, premier prix, exécutée une fois par slot de 12 secondes :

1. Les chercheurs soumettent des bundles en privé à un ou plusieurs constructeurs.
2. Chaque constructeur assemble son meilleur bloc et transmet des offres — (en-tête de bloc, valeur) — aux relais. Les offres sont mises à jour en continu à mesure que de meilleurs bundles arrivent, jusqu'à la date limite du slot.
3. Le relais détient les blocs complets, n'expose que les en-têtes et les valeurs au côté MEV-Boost du proposant.
4. Le proposant signe l'en-tête avec la valeur la plus élevée. Ce n'est qu'alors que le relais publie le corps complet du bloc pour propagation.

Ce que fait le constructeur à l'étape 2 n'est pas de la comptabilité — c'est un problème d'optimisation difficile, et c'est la deuxième raison (avec le flux exclusif) pour laquelle la construction se concentre. Le constructeur doit sélectionner et ordonnancer un sous-ensemble de milliers de bundles et de transactions pour maximiser la valeur du bloc, sous réserve de la limite de gaz, des contraintes d'ordonnancement interne et d'atomicité de chaque bundle, et de l'exigence qu'aucun élément inclus n'entre en conflit sur l'état qu'il lit et écrit (deux bundles qui encadrent le même échange ne peuvent pas coexister). Il s'agit d'une recherche combinatoire contrainte sans forme fermée nette, résolue en continu à mesure que de nouveaux bundles arrivent pendant la fenêtre d'environ 12 secondes et re-bidés au relais chaque fois qu'un meilleur bloc est trouvé. Pour bien faire, il faut une simulation rapide, une détection minutieuse des conflits et une faible latence vers les relais — un jeu d'infrastructure à coût fixe qui récompense l'échelle et pénalise les nouveaux venus, indépendamment de qui a le meilleur flux d'ordres.

Trois propriétés d'un bundle rendent cela possible, et elles méritent d'être énoncées précisément car tout ce qui suit en dépend :

• Ordonné. Les transactions dans un bundle s'exécutent dans l'ordre exact donné. Le frontrun d'un sandwich doit atterrir avant la victime ; une liquidation doit atterrir après la mise à jour de l'oracle. L'ordre est le produit.
• Tout ou rien (atomique). Soit chaque transaction du bundle est incluse, dans l'ordre, soit aucune ne l'est. Un chercheur n'atterrit jamais avec une stratégie partiellement exécutée — le frontrun sans le backrun, la jambe d'achat de l'arbitrage sans sa jambe de vente. C'est ce qui permet aux chercheurs de proposer agressivement : un bundle perdant ne s'exécute tout simplement pas et ne coûte (presque) rien.
• Offre scellée. Les bundles et les offres sont privés au constructeur et au relais, non diffusés sur le mempool public. L'enchère est une enveloppe fermée, pas le cri public de l'ère PGA.

Deux faits structurels découlent de cette conception et dictent le reste de l'article. Premièrement, le relais ne capture presque rien : les relais ne prennent généralement aucune commission, fonctionnant comme une infrastructure neutre — un bien public financé stratégiquement (par Flashbots, par des pools de staking, par des équipes proches des constructeurs) plutôt qu'un centre de profit. Le milieu mince et non rémunéré de la chaîne est une caractéristique délibérée ; un relais qui commencerait à prélever une commission serait contourné. Deuxièmement, le proposant capture le prix de compensation de l'enchère — l'offre du bloc gagnant, qui coule vers le validateur et, via les pools de staking et les tokens de staking liquide, finalement vers les stakers dans le cadre du rendement. Le MEV qui restait autrefois chez un chercheur solitaire apparaît maintenant, de manière diffuse, dans le taux de staking de l'ensemble du réseau. C'est la migration en aval, rendue concrète. Le proposant n'a apporté aucune intelligence ; il a apporté la rareté.

Il y a une subtilité supplémentaire qui mérite d'être mentionnée, car elle défait l'image nette d'une enchère scellée équitable : les jeux de timing. Étant donné que le relais ne publie le corps du bloc qu'après que le proposant se soit engagé, et que les offres continuent de s'améliorer jusqu'à la date limite du slot, les constructeurs et les proposants ont tous deux intérêt à attendre le plus longtemps possible en toute sécurité — les constructeurs pour intégrer un bundle de plus, les proposants pour laisser l'offre la plus élevée mûrir — avant de signer. Les proposants sophistiqués retardent délibérément leur attestation pour capturer marginalement plus de MEV, au risque de la propagation rapide du bloc. L'"enchère" n'est pas un instant net ; c'est une course contre une date limite souple, et les acteurs qui peuvent s'en approcher le plus sans manquer le slot en extraient un peu plus.

La neutralité du relais est également une hypothèse de confiance, pas une garantie cryptographique — et cette hypothèse a échoué dans la nature. En avril 2023, deux opérateurs ont exploité un bug d'implémentation dans le relais MEV-Boost de Flashbots : ils ont attiré des bots de sandwich dans un bloc, et lorsqu'ils étaient le proposant pour ce slot, ils ont induit le relais à publier le corps complet du bloc prématurément (via un bloc malformé, sans signature valide), puis ont réordonné le contenu pour détourner environ ~25 millions de dollars des sandwichers mêmes qu'ils avaient attirés. La promesse du bundle "tout ou rien, ordre garanti" n'a tenu que tant que le logiciel du relais fonctionnait ; un bug a retourné l'enveloppe scellée. (Les procureurs américains ont ensuite inculpé les deux pour fraude.) La leçon n'est pas que le PBS est cassé — c'est que le relais est le joint de confiance porteur de charge de toute la chaîne, ce qui explique précisément pourquoi sa suppression est le prochain objectif de conception.

(Où cela va-t-il ensuite ? La dépendance au relais de confiance est le joint faible, et le PBS intégré — intégrer la séparation proposant-constructeur dans le protocole lui-même — est la proposition permanente pour le supprimer, que l'article sur les sandwichs couvre comme un élément prospectif. Pour nos besoins, le point est plus étroit : même intégré, le PBS conserve l'enchère, et l'enchère est ce qui redistribue la marge.)

Économie des chercheurs : l'enchère mange votre marge

Voici l'arithmétique inconfortable pour quiconque souhaite entrer au niveau du chercheur. Supposons que vous repériez une opportunité publique — une liquidation que tout le monde peut calculer, un arbitrage CEX-DEX que tout le monde peut voir — d'une valeur brute de $V$ après les coûts d'exécution. Pour la faire aboutir, vous devez payer au proposant une offre $b$, livrée soit sous forme de frais de priorité, soit sous forme de transfert direct dans le bundle (un "paiement coinbase"). Votre profit si vous gagnez est

$\pi = V - b - g$

où $g$ sont les frais de gaz. Le hic : $N$ autres chercheurs ont effectué la même simulation et sont arrivés au même $V$. Vous ne tarifez pas un actif que vous seul comprenez ; vous enchérissez dans une vente aux enchères pour un prix que tout le monde a mesuré.

La limite de la marchandise. Si l'opportunité est véritablement publique et que chaque chercheur l'évalue de manière identique, il s'agit d'une concurrence de Bertrand sur l'offre. En équilibre, l'offre est augmentée jusqu'à la valeur : $b \to V - g$, et le profit du chercheur s'effondre à pratiquement zéro. La totalité de la valeur brute vous traverse pour aller au proposant. Vous avez fait le travail ; le validateur a été payé.

Le cas de l'information privée. Les chercheurs réels ont des estimations bruitées de $V$ et des coûts légèrement différents, donc l'enchère est à premier prix avec des valeurs privées plutôt qu'un pur Bertrand. Prenons le benchmark traitable de $N$ chercheurs dont les valorisations sont uniformément i.i.d. sur $[0, V]$. L'offre symétrique en équilibre se décale légèrement en dessous de sa propre valorisation :

$b(v) = \frac{N-1}{N}\, v$

Vous proposez une fraction $(N-1)/N$ de ce que vous pensez valoir — et cette fraction augmente vers 1 à mesure que $N$ augmente, donc plus l'opportunité est encombrée, moins il y a de place pour se décaler. En analysant les statistiques d'ordre, le gagnant conserve en moyenne

$\mathbb{E}[\pi_{\text{win}}] = \frac{V}{N+1},$

tandis que le proposant collecte $\frac{N-1}{N+1}V$. Et comme tout chercheur donné ne gagne qu'environ $1/N$ du temps, le profit moyen inconditionnel d'un chercheur par opportunité est

$\mathbb{E}[\pi] \approx \frac{V}{N(N+1)},$

qui décroît comme $1/N^2$. Deux rivaux deviennent cinq, puis vingt, et votre gain moyen par opportunité chute vertigineusement.

def searcher_edge(value_estimate, n_rivals, gas):
    """First-price common-value-ish auction with n_rivals competitors.
    Shade toward value as competition rises; margin ~ V/(n+1) when you win,
    and ~ V/(n*(n+1)) unconditionally, since you win ~1/n of the time."""
    n = n_rivals + 1                       # total bidders including you
    bid = value_estimate * (n - 1) / n - gas
    margin_if_win  = value_estimate / (n + 1)
    margin_expected = value_estimate / (n * (n + 1))
    return bid, margin_if_win, margin_expected

Numériquement, une opportunité de \char36 1 000 partagée entre cinq chercheurs laisse au gagnant ~~\char36 167 et au proposant ~~\char36 833 ; entre vingt chercheurs, le gagnant conserve ~~\char36 48 et le proposant prend ~~\char36 952. La malédiction du gagnant accentue encore cela : dans un cadre de valeur commune, gagner est la preuve que vous avez surestimé $V$ — vous avez gagné précisément parce que votre estimation était la plus optimiste — donc les chercheurs rationnels doivent se décaler davantage pour éviter de payer systématiquement trop cher, réduisant encore la marge.

La conclusion stratégique s'écrit d'elle-même. Sur toute opportunité que tout le monde peut voir, l'enchère d'espace de bloc transfère le surplus au proposant. La seule défense du chercheur est de ne pas enchérir contre $N$ rivaux ayant la même information — d'avoir du flux, ou une opportunité, que les autres ne peuvent pas voir. Ce qui explique exactement pourquoi la frontière du MEV est passée de stratégies plus intelligentes à un flux d'ordres exclusif.

Enchères de flux d'ordres et oligopole du flux privé

Si les opportunités publiques sont concurrencées à zéro, la ressource rare est le flux d'ordres privé : les transactions qui vous parviennent avant qu'elles ne parviennent à tous les autres. Cela recadre toute l'activité. La valeur d'un échange d'un utilisateur n'est pas seulement l'échange — c'est le droit de le backrunner, de le sandwicher, ou de le router de manière optimale avant que quiconque d'autre ne sache qu'il existe. Quiconque capture ce droit en premier capture le MEV qui y est attaché.

Les enchères de flux d'ordres (OFA) transforment ce droit en un marché explicite. MEV-Share, l'OFA de Flashbots, est la version grand public, bénigne : un utilisateur envoie une transaction en privé, le système ne révèle que des indices partiels à son sujet aux chercheurs, les chercheurs enchérissent pour la backrunner, et une grande partie du profit résultant est remboursée à l'utilisateur. Du point de vue de l'utilisateur, c'est une protection (couverte du côté du trader dans l'article sur les sandwichs). Mais regardez le même flux du point de vue du constructeur et une image différente, moins confortable, apparaît.

La chaîne des incitations fonctionne ainsi :

1. Un constructeur qui reçoit un flux d'ordres exclusif — échanges de détail qui lui sont routés uniquement, une OFA dont il voit d'abord les bundles gagnants, un portefeuille ou un RPC qui ne lui envoie qu'à lui — peut construire des blocs strictement plus précieux qu'un constructeur sans ce flux.
2. Des blocs plus précieux remportent plus souvent l'enchère MEV-Boost.
3. Gagner plus souvent permet au constructeur de payer davantage les chercheurs et les intégrateurs pour leur flux, et de réinvestir dans la latence et l'optimisation.
4. Ce qui attire encore plus de flux exclusif. Retour à l'étape 1.

C'est une boucle de rétroaction classique du type "le gagnant prend tout", et elle est visible dans les données : la construction de blocs Ethereum est beaucoup plus concentrée que la proposition de blocs. Une poignée de constructeurs produit la grande majorité des blocs MEV-Boost — considérez les noms et parts spécifiques comme évoluant rapidement, mais la forme (un oligopole dominé par deux ou trois constructeurs majeurs et une longue traîne) tient depuis des années. La couche des chercheurs reste compétitive ; la couche des constructeurs ne l'est pas, car c'est là que s'accumule le flux exclusif.

La pression à la centralisation est le véritable coût, et c'est une tension réelle dans la conception. Les OFA sont bonnes pour l'utilisateur individuel — elles rendent la valeur que la dark forest avait l'habitude de voler. Mais en faisant du flux d'ordres un actif négociable et exclusif, elles confèrent aux constructeurs qui l'accumulent un fossé structurel, et un marché de constructeurs maximalement concentré est exactement ce que la séparation proposant-constructeur était censée éviter : quelques parties décidant de ce qui entre dans la plupart des blocs Ethereum. "Rendre la valeur aux utilisateurs" et "maintenir la décentralisation de la construction de blocs" sont, à la marge, en conflit. Personne ne l'a entièrement résolu ; le PBS intégré et les listes d'inclusion forcées sont des tentatives de limiter les dégâts plutôt que d'éliminer l'incitation.

Pour un chercheur en herbe, la leçon est directe : le jeu n'est plus seulement "trouver des opportunités que d'autres manquent", mais "sécuriser un flux que d'autres ne peuvent pas voir". C'est un problème de développement commercial et d'intégration — des accords avec des portefeuilles, des RPC, des protocoles — au moins autant qu'un problème d'ingénierie, et cela favorise les acteurs établis.

Le contraste Solana : Jito, pourboires et enchères continues

La chaîne d'approvisionnement d'Ethereum est façonnée par un choix architectural : un mempool public où les transactions en attente sont visibles par tous. Solana a fait des choix différents, et la chaîne d'approvisionnement MEV y est différente en conséquence — un contraste utile pour voir quelles parties de l'histoire d'Ethereum sont fondamentales et lesquelles sont contingentes.

Pas de mempool public canonique. Solana ne diffuse pas les transactions en attente dans un pool partagé. Sous Gulf Stream, les clients transmettent les transactions directement au leader attendu — le validateur programmé pour produire les blocs à venir (le calendrier des leaders est connu à l'avance pour tout l'époque, et chaque leader possède quatre slots consécutifs d'environ 400 ms). Il n'y a pas de tableau d'affichage mondial des intentions en attente que les chercheurs peuvent surveiller. Cela supprime la surface d'attaque classique "surveiller le mempool, frontrunner ce que vous voyez" au niveau du protocole de base — mais cela ne supprime pas le MEV ; cela déplace le concours vers quiconque alimente le leader actuel.

Jito comme enchère hors protocole. Ce "quiconque" est, en pratique, Jito. Le client validateur Jito-Solana — utilisé par des validateurs représentant une grande majorité du stake — ajoute un marché de bundles par-dessus le protocole de base, reflétant le rôle de MEV-Boost mais intégré dans le client validateur plutôt que derrière des relais. Les chercheurs soumettent des bundles Jito (ordonnés, atomiques, tout ou rien, tout comme les bundles Ethereum) plus un pourboire au Jito Block Engine, qui exécute une enchère hors chaîne et transmet les bundles gagnants au leader. Les pourboires atterrissent dans des comptes de pourboires et sont distribués au validateur et à ses stakers — le même point de terminaison "le MEV devient rendement de staking" qu'Ethereum, atteint par une route différente.

Frais de priorité vs pourboires — deux leviers différents. Solana dispose de deux moyens distincts de payer pour l'ordonnancement, et les confondre est l'erreur courante :

• Les frais de priorité sont natifs au protocole : un prix par unité de calcul (micro-lamports par CU) attaché à une transaction, augmentant sa priorité d'ordonnancement pendant la phase de traitement du leader. Ils sont dans le protocole, s'appliquent à chaque transaction, et sont partiellement brûlés.
• Les pourboires Jito sont hors protocole : un paiement à l'enchère du Block Engine pour l'inclusion et l'ordonnancement de bundles, entièrement distinct du prix par CU. C'est l'analogue direct du paiement coinbase / offre de bloc-enchère d'Ethereum.

Enchère continue vs par slot. Ethereum exécute une enchère à offre scellée par slot de 12 secondes — un marché discret unique d'espace de bloc avec une date limite stricte. Le Jito Block Engine exécute plutôt des fenêtres d'enchères fréquentes et courtes (ticks sub-secondes), parallélisées sur des bundles qui touchent des comptes disjoints, correspondant à la cadence de bloc d'environ 400 ms de Solana et à l'exécution continue. La texture économique diffère : celle d'Ethereum est une enchère nette à premier prix par bloc où un chercheur enchère pour un slot ; celle de Solana est un flux rapide de petites enchères où la concurrence est par compte et la latence vers le Block Engine est encore plus importante.

Un épisode rend le compromis de conception vivant. Jito a géré un mempool public pendant un certain temps — et en mars 2024, l'a désactivé, car ce mempool était devenu le principal lieu d'attaques par sandwich sur les utilisateurs Solana. La suppression du flux public de transactions en attente a supprimé la surface de sandwich d'un seul coup. Elle a également poussé le flux d'ordres davantage vers des canaux privés (directement vers le Block Engine, RPC privés), ce qui est la même dynamique de centralisation que les OFA d'Ethereum sous une autre forme : tuer le mempool public pour protéger les utilisateurs, et vous renforcez celui qui contrôle les tuyaux privés.

Où un nouveau venu peut (et ne peut pas) concourir

Cartographiez la chaîne d'approvisionnement sur une stratégie d'entrée réaliste et l'image est sobre mais pas désespérée.

Où vous ne pouvez presque certainement pas concourir :

• Construction. La couche des constructeurs est un oligopole de latence et de flux avec des années d'optimisation et des relations de flux d'ordres exclusifs intégrées. Entrer en tant que constructeur généraliste face aux acteurs établis est une perte coûteuse en capital.
• Opportunités publiques et déterministes. Liquidations publiques, arbitrages classiques entre deux pools, tout ce qu'une centaine de bots peuvent simuler avec le même résultat — l'article 3 dit que le surplus est vendu aux enchères au proposant. Vous gagnerez $1/N$ du temps pour $V/(N+1)$, moins les coûts fixes réels, contre des personnes ayant une meilleure latence. Ce n'est pas une entreprise ; c'est des frais de scolarité.
• Proposer pour du MEV. Capturer la part du proposant signifie être un validateur, ce qui implique du stake. C'est un jeu de rendement sur le capital, pas un avantage.

Où un nouveau venu peut réalistement :

• Opportunités de longue traîne et de nouvelles chaînes. Les L2 émergents et les appchains avec des marchés de constructeurs immatures, une faible concurrence et des paramètres mal tarifiés ressemblent à Ethereum vers 2021. L'avantage est d'être en avance sur un marché inefficace, pas d'être le plus rapide sur un marché saturé.
• Opportunités difficiles à simuler. Routes multi-sauts, garanties exotiques dont la liquidité de sortie est réellement difficile à tarifer, jeux inter-domaines s'étendant sur plusieurs chaînes. Ici, l'avantage est la modélisation, pas la latence — exactement la compétence du chercheur que l'enchère ne banalise pas, car les rivaux qui la modélisent mal ne l'augmentent pas correctement.
• Sécuriser son propre flux. Le fossé durable, selon la section 4, est le flux d'ordres que les autres ne peuvent pas voir : un portefeuille, une interface utilisateur, une intégration de protocole, une base d'utilisateurs de bots Telegram dont les transactions vous sont routées en premier. C'est un problème de distribution plus qu'un problème d'ingénierie — et la distribution est là où les acteurs établis sont, paradoxalement, parfois battus par quelqu'un qui possède une niche d'audience.
• Événements de stress. Lorsque le gaz monte en flèche et que les RPC tombent en panne, les opérateurs marginaux sous-provisionnés se déconnectent et les opportunités qui sont normalement vendues aux enchères à zéro rapportent brièvement à nouveau. Une infrastructure robuste justifie son existence précisément lorsque celle de tout le monde tombe en panne — la course rapporte le plus lorsqu'il est le plus difficile de courir.

Le cadrage honnête : le sommet de la chaîne d'approvisionnement (recherche d'opportunités publiques) est la partie la plus banalisée, et le milieu (construction) est un oligopole protégé par un fossé. L'avantage réaliste d'un nouveau venu se situe aux bords — marchés inefficaces, modélisation difficile, et flux possédé — pas au centre où les acteurs établis et l'enchère ont déjà extrait la marge.

Ce qu'il faut retenir

1. Le MEV est une chaîne d'approvisionnement, pas un bot. Chercheur → constructeur → relais → proposant, et chaque couche vend quelque chose à la suivante : bundles, blocs, confiance, et enfin la chose rare elle-même — l'espace de bloc.
2. La marge a migré en aval. Le chercheur fait la partie intelligente, mais l'enchère d'espace de bloc transfère le surplus à celui qui contrôle le slot. Le relais ne capture presque rien (un bien public neutre) ; le proposant/validateur capture le prix de compensation, qui réapparaît sous forme de rendement de staking.
3. PBS/MEV-Boost est une enchère de bloc à offre scellée, premier prix, exécutée une fois par slot, sur des bundles ordonnés, tout ou rien — et elle construit la majorité (~90%) des blocs Ethereum.
4. Sur toute opportunité publique, la marge du chercheur est concurrencée à ~zéro. Le profit moyen décroît comme $1/N^2$ avec le nombre de chercheurs rivaux ; la malédiction du gagnant l'amincit encore. La seule défense est l'information que les autres n'ont pas.
5. Le flux d'ordres exclusif est le nouveau fossé, et les enchères de flux d'ordres — excellentes pour l'utilisateur individuel — concentrent le marché des constructeurs, mettant "rendre la valeur aux utilisateurs" en tension avec "maintenir la décentralisation de la construction de blocs".
6. Solana/Jito montre quelles parties sont contingentes. Pas de mempool public (Gulf Stream), un Block Engine intégré au client au lieu de relais, des frais de priorité et des pourboires, et des enchères continues sub-secondes au lieu d'une par slot — une architecture différente atteignant le même point final (MEV comme rendement de validateur/staker) et la même attraction centralisatrice vers le flux privé.
7. Un nouveau venu concourt aux bords, pas au centre : marchés nouveaux et inefficaces, opportunités difficiles à simuler, flux possédé, et événements de stress — jamais d'opportunités publiques face à tout le monde, et jamais de front contre front en tant que constructeur.

Le chercheur dont les bundles alimentent toute cette machine fait l'objet de l'arbitrage atomique et des flash loans ; le trader qui en est la cible fait l'objet de l'amorce sur les sandwichs et le mempool. Cet article était le milieu de la chaîne — la partie qui décide qui garde l'argent.

Références

• Documentation Flashbots : architecture MEV-Boost, relais, MEV-Share et documentation constructeur/chercheur (docs.flashbots.net).
• MEV-Boost : statistiques sur l'externalisation de la construction de blocs et tableaux de bord relais/constructeur (par ex. mevboost.pics, Rated, relayscan.io) — considérez les parts spécifiques comme variant dans le temps.
• Daian et al. (2019), Flash Boys 2.0: Frontrunning, Transaction Reordering, and Consensus Instability in Decentralized Exchanges. arXiv:1904.05234 (le monde PGA remplacé par le PBS).
• Notes de conception sur la séparation proposant-constructeur d'Ethereum et le PBS intégré (ePBS) et documents EIP-7732.
• L'exploit du relais MEV-Boost d'avril 2023 et l'acte d'accusation américain ultérieur (bilan Flashbots sur la vulnérabilité du relais ; communiqué de presse du DOJ, 2024) — la défaillance de confiance du relais discutée ci-dessus.
• Documentation Jito : client Jito-Solana, Block Engine, bundles, pourboires et la dépréciation du mempool de mars 2024 (docs.jito.wtf, blog jito.network).
• Documentation Solana Gulf Stream, calendrier des leaders et frais de priorité (tarification par unité de calcul).
• Contexte de la théorie des enchères sur les enchères à premier prix, la décote des offres et la malédiction du gagnant (Vickrey 1961 ; Milgrom & Weber 1982).